Otázka č. 1
V objekte 2 – Kanalizácia je v
položke č. 45 Plastový poklop
tr. zaťaženia A 40 na hladkú
šachtovú rúru 400 mm. Žiadame
verejného obstarávateľa o
vysvetlenie triedy zaťaženia A40,
resp. opravu

Projektant uvažoval so
zaťažením 40t.

Otázka č. 1
Verejný obstarávateľ požaduje
spracovanie harmonogramu  v
štruktúre po položkách s
označením „konštrukcie“ vo
výkaze výmer. Žiadame verejného
obstarávateľa o úpravu svojej
požiadavky na „spracovanie
harmonogramu po jednotlivých
oddieloch“ z dôvodu
zabezpečenia jeho prehľadnosti.
Harmonogram spracovaný podľa
konštrukcií bude neprimerane
rozsiahly (predpokladáme až cca
2500 riadkov harmonogramu) a v
závere sa stane absolútne
nepoužiteľným pre verejného
obstarávateľa, ale aj
úspešného uchádzača.

Verejný obstarávateľ na
svojej požiadavke trvá, tak ako
bola zadefinovaná v Súťažných
podkladoch.

Otázka č. 1
V časti vodovod Nová Seňa je
rozpor v lôžku a obsype
vodovodného potrubia. Lôžko vo
výkrese je pôvodná zemina vo VV
štrkopiesok. Pre obsyp je v TS
štrkopiesok fr. do 16 mm , vo VV
je fr. 0 – 22 mm a vo výkrese
pôvodná zemina. Žiadame
verejného obstarávateľa o
potvrdenie platnosti Výkazu
výmer.

Uchádzač položku ocení
podľa údajov uvedených vo
Výkaze Výmer.

Otázka č.1

Vo VV sú kanalizačné čerpacie
stanice A1, A2, B1. V projektovej
dokumentácii sme nenašli výkresy
k týmto ČS a ani v TS sme
nenašli parametre čerpadiel,
ktoré majú ísť do týchto ČS.
Žiadame o doplnenie dokumentácie.

Predmetné je obsiahnuté
vrámci Projektovej dokumentácie v
časti CD - Nová Seňa IBV vodovod
a kanalizácia - K3_KCS_TC.

Súťažné podklady obsahujú
projektovú dokumentáciu iba k
objektu Kanalizácia  + ČOV Seňa
+ Kanalizácia Nová Seňa. K
ostatným objektom nie je
projektová dokumentácia v
súťažných podkladoch. Žiadame
o doplnenie projektovej
dokumentácie.

Verejný obstarávateľ
zverejnil Projektovú dokumentáciu
v plnom rozsahu a obsahuje všetky
stavebné objekty.

Vo výkaze výmer, konkrétne
hárku "2 - Kanalizácia"
je v položke č. 40 uvedená
montáž PP revíznej kanalizačnej
šachty spolu s roznášacím
prstencom. Následne v položkách
č. 41 - 45 je uvedený konkrétny
materiál pre zabudovanie. Medzi
materiálom sa však nenachádza
roznášací prstenec pod poklop.
Žiadame VO o vysvetlenie.

Položka
č.44 aj položka č.45 zahŕňa aj
príslušný roznášací prstenec.


Do položiek
č.44 a č.45 je nutné, aby
uchádzač okrem poklopu zarátal
aj príslušný roznášací
prstenec.

 

V projektovej dokumentácii,
konkrétne v časti
"K1_KAN", technickej
správe "K1_1_Sena-4-kan
TS", na str. č. 7 v časti
"Odbočka z kanalizačných
stok" projektant uvádza
revízne šachty v počte 23 ks s
plast. poklopom s nosnosťou 40 ton
a 22 ks s plast. poklopom s
nosnosťou do 1,5 tony. Spolu je to
45 ks revíznych kanalizačných
šácht. Vo výkaze výmer,
konkrétne hárku "2 -
Kanalizácia" je v položke č.
40 uvedená montáž 106 ks  PP
revíznych kanalizačných šácht.
Žiadame VO o vysvetlenie.

Verejný
obstarávateľ upozorňuje
uchádzača, že technické správy
je nutné prečítať celé od
začiatku do konca. Uchádzačom
uvedená informácia vychádza iba
z údajov na str. 7, ale ďalšie
predmetné odbočky sú popísané
na str. 5 v počte  30 ks + 31
ks. 

Po
nasčítaní počtu "Odbočiek
z kanalizačných stok" zo
strany 5 a strany 7 technickej
správy je ich spolu: 30 ks + 31 ks
+ 23 ks + 22 ks =  106
ks.

 

Vážený VO na základe
poskytnutých SP Vás žiadame o
doplnenie nasledovného:

Pre Objekt cs-eo -  SO 13/1-ČS-
eklektročasť sa nenachádza
samostatná projektová
dokumentácia. Žiadame o jej
doplnenie.

Verejný
obstarávateľ má za to, že
hospodársky subjekt etablovaný na
trhu, ktorý je oprávnený
dodávať predmet zákazky vie zo
zverejnenej Projektovej
dokumentácie vyčítať, že v
prílohe
"FUR000125_E.1_-_Projektová_dokumentácia-Sena-kanalizacia"
v časti -
"CD-PDF-Sena-kanalizacia"
- "td D-19-1-TS, td D-19-3 až
td D-19-6" sa týkajú
"objektu cs-eo -  SO
13/1-ČS- eklektročasť".

Vo výkaze výmer v objekte: 3 -
Kanalizačné čerpacie
stanice-technologické vybavenie
jednotlivé položky nemajú
uvedenú mernú jednotku. Žiadame
obstarávateľa o doplnenie.

Verejný obstarávateľ
predmetné merné jednotky
zapracoval do Výkazu výmer
(001).

Dňa 23.11.2021 nám bola
doručená odpoveď na našu
otázku:
Verejný obstarávateľ požaduje
spracovanie harmonogramu v
štruktúre po položkách s
označením „konštrukcie“ vo
výkaze výmer. Žiadateľ
verejného obstarávateľa o
úpravu svojej požiadavky na
„spracovanie harmonogramu po
jednotlivých oddieloch“ z
dôvodu zabezpečenia jeho
prehľadnosti. Harmonogram
spracovaný podľa konštrukcií
bude neprimerane rozsiahly
(predpokladáme až cca 2500
riadkov harmonogramu) a v závere
sa stane absolútne
nepoužiteľným pre verejného
obstarávateľa, ale aj
úspešného uchádzača. 
Odpoveď:
Verejný obstarávateľ na svojej
požiadavke trvá, tak ako bola
zadefinovaná v Súťažných
podkladoch. 

Žiadame Verejného obstarávateľa
o opätovné prehodnotenie znenia
Súťažných podkladov vo vyššie
uvedenej veci a to z dôvodu, že
máme za to, že zo strany
Verejného obstarávateľa ide o
neprimerané požiadavky na
predkladané doklady a
dokumentáciu s čím priamo
súvisí neprimerané zaťažovanie
uchádzačov v predmetnom verejnom
obstarávaní. 
Tak ako každý úkon verejného
obstarávateľa vo verejnom
obstarávaní, aj proces žiadosti
o vysvetlenie musí byť v súlade
s princípom proporcionality,
princípom hospodárnosti a
efektívnosti a má byť
opodstatnený objektívnymi
dôvodmi v prípade ich
zamietnutia. Verejný
obstarávateľ by teda nemal
zneužívať svoje postavenie a bez
opodstatnených odôvodnení
neprimerane zaťažovať
uchádzača, nakoľko tým môžu
byť uchádzači odradení od
účasti vo verejnom obstarávaní,
a tým v konečnom dôsledku
dochádza k znižovaniu
hospodárskej súťaže. 
Preto trváme na svojej žiadosti,
predovšetkým z dôvodu
zabezpečenia hospodárnosti a
efektívnosti vo verejnom
obstarávaní a tiež z dôvodu,
že práve takýto harmonogram bude
horšie kontrolovateľný,
nečitateľný a neprehľadný.
V neposlednom rade máme za to, že
Verejný obstarávateľ absolútne
nezdôvodnil prečo trvá na svojej
požiadavke. Chceme Verejného
obstarávateľa upozorniť, že
predovšetkým nedostatočné
odôvodňovanie jednotlivých
úkonov v procese verejného
obstarávania následne vedie
uchádzačov k uplatňovaniu
revíznych postupov, nakoľko
uchádzač nedisponuje
vyčerpávajúcim odôvodnením
toho ktorého úkonu zo strany
verejného obstarávateľa, a tak
nemôže nadobudnúť istotu o
správnosti postupu.

Verejný obstarávateľ
upozorňuje uchádzača, že ním
uvedená infomrácia o cca 2500
riadkoch nie je pravdivá, nakoľko
predmetná informácia zahŕňa
všetky položky výkazu výmer v
rámci ktorého sú zahrnuté nie
len typy položiek s označením K
- konštrukcie, ale aj typy
položiek M - materiál a O -
ostatné.

Avšak verejný obstarávateľ
svoju požiadavku prehodnotil a
umožní uchádzačom predložiť
harmonogram spracovaný minimálne
v rozsahu po jednotlivých
stavebných oddieloch, z ktorých
pozostávajú jednotlivé stavebné
objekty. V prípade, ak má
uchádzač harmonogram
rozpracovaný podľa pôvodného
znenia v súťažných podkladoch -
t.z. ak bude spracovaný
podrobnejšie, po položkách
"konštrukcie" vo výkaze
výmer, verejný obstarávateľ ho
bude samozrejme akceptovať.

K ustanoveniu 5.2. návrhu Zmluvy o
dielo, v zmysle ktorého je
zhotoviteľ povinný predložiť
výkonovú zábezpeku ku dňu
podpisu zmluvy jednou z foriem
daných na výber. Vzhľadom na
skutočnosť, že účinnosť
zmluvy je naviazaná na splnenie
odkladacích podmienok (1.
uzatvorenie zmluvy NFP a 2.
schválenie procesu VO – v zmysle
ustanovenia 16.2) žiadame o
úpravu návrhu Zmluvy o dielo tak,
aby splnenie tejto povinnosti k
podpisu Zmluvy bolo upravené
pričom poukazujeme na
skutočnosť, že v bežnej praxi
sa vyžaduje predloženie
výkonovej záruky ku dňu
odovzdania staveniska, prípadne po
nadobudnutí účinnosti tj. v
čase keď je zrejmé, že
skutočne dôjde k realizácii
Diela. Navrhujeme úpravu týchto
ustanovení tak, že sa slová
„ku dňu podpisu tejto Zmluvy“
nahradia slovami „najneskôr ku
dňu odovzdania staveniska“.
Nasledovné zmeny budú plne
korešpondovať s nasledovnými
ustanoveniami zmluvy – 8.5, 15.4
g) v zmysle ktorých je
neposkytnutie výkonovej záruky
považované za podstatné
porušenie zmluvy a dôvodom na
odstúpenie. Súčasne sa týmto
odstráni zbytočné a neprimerané
vynakladanie peňažných
prostriedkov Zhotoviteľa v čase,
kedy nie je zrejmé, či dôjde k
splneniu odkladacích podmienok.
Upraví verejný obstarávateľ
predmetné ustanovenia?

Verejný obstarávateľ požaduje
zloženie výkonovej záruky ako
kontraktačnú podmienku pri
uzatváraní zmluvy bez zloženia
tejto výkonovej záruky, verejný
obstarávateľ nepristúpi k
uzatvoreniu zmluvy. Uzavretie
zmluvy nastane až v momente, keď
bude úspešný uchádzač k
podpisu zmluvy vyzvaný.
Jednostranne podpísanú zmluvu,
ktorú predkladá uchádzač do
ponuky, nie je možné považovať
za podpis zmluvy. Procedúra
podpisovania zmluvy má svoje
pravidlá. Ak je úspešný
uchádzač vyzvaný k podpisu
zmluvy je proces verejného
obstarávania odsúhlasený. Preto
Verejný obstarávateľ trvá na
ním uvedenej formulácií o
zložení výkonovej záruky k
podpisu zmluvy a ponecháva Návrh
zmluvy o dielo v platnom znení. Ak
by verejný obstarávateľ
pristúpil na úpravu článku v
zmysle požiadavky, vystavil by sa
riziku zmarenia celého
obstarávania. V situácii ak by
úspešný uchádzač nezložil
výkonovú záruku pri súčasnom
znení podmienok, by mohol verejný
obstarávateľ podpísať zmluvu s
ďalším uchádzačom v poradí. V
opačnom prípade (znenie, ktoré
navrhujete), by musel zmluvu
zrušiť pre nesplnenie zmluvných
podmienok a celý proces
obstarávania spustiť nanovo.

K ustanoveniu 8.2 c), v zmysle
ktorého je zhotoviteľ povinný
pred podpisom zmluvy uzavrieť a
udržiavať v platnosti poistenie
zodpovednosti za škodu. Vzhľadom
na skutočnosť, že účinnosť
zmluvy je naviazaná na splnenie
odkladacích podmienok (1.
uzatvorenie zmluvy NFP a 2.
schválenie procesu VO – v zmysle
ustanovenia 16.2), žiadame o
prehodnotenie splnenia tejto
povinnosti pred podpisom Zmluvy a
poukazujeme na skutočnosť, že v
bežnej praxi sa vyžaduje
predloženie poistenia ku dňu
odovzdania staveniska, tj. v čase
keď je zrejmé, že skutočne
dôjde k realizácii Diela a teda
poistenie má aj zmysel a krytie.
Navrhujeme úpravu týchto
ustanovení tak, že sa slová
„pred podpisom zmluvy“ nahradia
slovami „najneskôr ku dňu
odovzdania staveniska“.
Nasledovné zmeny budú plne
korešpondovať s ustanovením 15.4
h) návrhu zmluvy, v zmysle
ktorých je porušenie bodu 8.2. c)
považované za podstatné
porušenie zmluvy a dôvod na
odstúpenie. Súčasne sa týmto
odstráni zbytočné a neprimerané
vynakladanie peňažných
prostriedkov Zhotoviteľa v čase,
kedy nie je zrejmé, či dôjde k
splneniu odkladacích podmienok.
Upraví verejný obstarávateľ
predmetné ustanovenia?

Verejný obstarávateľ požaduje
uzavretie Zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu ako
kontraktačnú podmienku pri
uzatváraní zmluvy bez uzavretia
Zmluvy o poistení zodpovednosti za
škodu, verejný obstarávateľ
nepristúpi k uzatvoreniu zmluvy.
Uzavretie zmluvy nastane až v
momente, keď bude úspešný
uchádzač k podpisu zmluvy
vyzvaný. Jednostranne podpísanú
zmluvu, ktorú predkladá
uchádzač do ponuky, nie je
možné považovať za podpis
zmluvy. Procedúra podpisovania
zmluvy má svoje pravidlá. Ak je
úspešný uchádzač vyzvaný k
podpisu zmluvy je proces verejného
obstarávania odsúhlasený. Preto
Verejný obstarávateľ trvá na
ním uvedenej formulácií o
uzavretí poistenia zodpovednosti
za škodu k podpisu zmluvy a
ponecháva Návrh zmluvy o dielo v
platnom znení. Ak by verejný
obstarávateľ pristúpil na
úpravu článku v zmysle
požiadavky, vystavil by sa riziku
zmarenia celého obstarávania. V
situácii ak by úspešný
uchádzač neuzavrel Zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu
pri súčasnom znení podmienok, by
mohol verejný obstarávateľ
podpísať zmluvu s ďalším
uchádzačom v poradí. V opačnom
prípade (znenie, ktoré
navrhujete), by musel zmluvu
zrušiť pre nesplnenie zmluvných
podmienok a celý proces
obstarávania spustiť nanovo.

K ustanoveniu 11.5, prvá veta,
ktoré si odporuje vo forme
nahlásenia reklamácie (písomne,
resp. telefonicky) ako aj spôsobu
vybavovania (lehota na odstránenie
v hodinách, resp. dňoch, ktoré
môže spôsobiť zbytočné
nezrovnalosti). Navrhujeme
predmetné rozpory odstrániť a
dané ustanovenie, prvá veta
upraviť takto: „Objednávateľ
je povinný prípadnú reklamáciu
Diela písomne uplatniť
bezodkladne po jej zistení,
maximálne do pätnástich
pracovných dní, Zhotoviteľ je
povinný začať odstraňovať vadu
bezodkladne od jej oznámenia a
odstrániť ju najneskôr do 3
pracovných dní od jej
oznámenia.“ Lehota 3 pracovných
dní plne korešponduje s ďalším
obsahom ustanovenia 11.5. Upraví
verejný obstarávateľ predmetné
ustanovenie?

Verejný obstarávteľ ponecháva v
platnosti pôvodné znenie.

K ustanoveniu 13.1, konkrétne:
„Za porušenie povinností
vyplývajúcich zo zákona 49/2002
Z.z. o ochrane pamiatkového fondu
zmluvnú pokutu vo výške 1% z
celkovej Ceny za Dielo za každé
porušenie tejto povinnosti.
Takéto porušenie bude
považované za podstatné
porušenie Zmluvy.“ Je si
verejný obstarávateľ vedomý
špecificky daných povinností
súvisiacich s realizáciou diela,
ktorých porušením by došlo k
porušeniu zákona 49/2002 Z. z.
(napr. vyplývajúcich z
rozhodnutí štátnych orgánov)
alebo na základe akých
skutočností sa rozhodol zakotviť
predmetnú zmluvnú pokutu do
návrhu zmluvy o dielo?

Verejný obstarávateľ nemá
vedomosť o tom, že by v mieste
realizácie predmetu zákazky boli
evidované prvky pamiatkového
fondu. Uvedené zmluvné
ustanovenie zabezpečuje povinnosť
Zhotoviteľa v prípade
pamiatkového nálezu. Vzhľadom na
skutočnosť, že výskyt nálezu
nie je možné vylúčiť, verejný
obstarávateľ na uvedenom znení
bez zmeny trvá.

K ustanoveniu 13.1., ktoré
obsahuje zmluvnú pokutu za
porušenie ustanovenia 8.2 d)
duplicitne (piata a siedma
odrážka). Navrhujeme z poslednej
odrážky odstrániť slová „a
bodu 8. 2 d)“. Upraví verejný
obstarávateľ predmetné
ustanovenie?

Verejný obstarávateľ trvá na
pôvodnom znení ustanovenia 13.1.

Otázka č. 7 V návrhu Zmluvy o
dielo žiadame v súlade s § 18
ods. 1 písm. a) zákona č.
343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní o doplnenie
ustanovenia 5.1, čl. V. Cena,
plnenie a platobné podmienky,
ktorý reflektuje na maximálnu
lehotu viazanosti ponúk (§ 46
ods. 2) a zmierňuje neprimerané
riziko Zhotoviteľa vyplývajúce
zo zvyšovania nákladov z dôvodu
inflácie takto: „V prípade, že
realizácia stavebných prác Diela
nebude zahájená do 12 mesiacov od
uplynutia lehoty na predkladanie
ponúk má Zhotoviteľ právo na
zvýšenie ceny  (tz. valorizáciu)
s použitím indexov nárastu cien
stavebných prác, materiálov a
výrobkov vydávaných
Štatistickým úradom SR (tz.
index nárastu cien). Valorizácia
bude vykonaná príslušným
fakturačným indexom
štvrťročne. Fakturačný index
sa vypočíta ako posledný známy
index k obdobiu fakturácie /
posledný známy index k obdobiu
uplynutia lehoty podľa prvej
vety.“ Predmetné dlhodobo
odporúča reflektovať v zmluvách
aj Úrad pre verejné obstarávanie
vo svojej metodickej činnosti,
konkrétne napr. aj vo Všeobecnom
metodickom usmernení č. 10/2019
alebo metodickom usmernení
9408-5000/2021. Upraví verejný
obstarávateľ návrh Zmluvy o
dielo?

Verejný obstarávateľ bude
predmet zákazky financovať z
prostriedkov EŠIF, z rozpočtu
obce pôjde len minimálna
spoluúčasť v zmysle pravidel
poskytnutia prostriedkov EŠIF.
Nakoľko indexácia cien umožňuje
zhotoviteľovi navýšiť dodatkom
zmluvnú cenu, čo však nemusí
byť premietnuté v zmluve o
poskytnutí NFP. Vzhľadom na
veľkosť obce a postupné
znižovanie podielových daní,
obec nemusí disponovať
prostriedkami, ktoré by
umožňovali akceptovať
navýšenie cien o indexáciu.

Verejný obstarávateľ preto trvá
na svojej požiadavke uvedenej vo
výzve na predkladanie ponúk, že
nepristúpi k navýšeniu
jednotkových zmluvných cien z
dôvodu, ktoré možno považovať
za podnikateľské riziko
(Metodické usmernenie ÚVO č.
9408-5000/2021).

Vážený verejný obstarávateľ,
v súvislosti so zákazkou
„Rozšírenie vodovodu a
kanalizácie v obci Seňa - časť
Nová Seňa“, po oboznámení sa
s odpoveďami na naše otázky
doručené dňa 30.11.2021 žiadame
o nasledovné:
K odpovedi na interné číslo
otázky: 12 
Vo Vašej odpovedi uvádzate, že
uzavretie zmluvy nastane až v
momente, keď uchádzač bude k
podpisu vyzvaný a že ak je
uchádzač vyzvaný je verejné
obstarávanie odsúhlasené. V
prípade, že je to tak,
nerozumieme dôvodom a zmyslu
ustanovenia 16.2 návrhu zmluvy o
dielo o odloženej účinnosti. 
Ustanovenie 8.2 c), znie citujeme:
„Zhotoviteľ je povinný pred
podpisom zmluvy uzavrieť a
udržiavať v platnosti po celú
dobu vykonávania Diela poistnú
zmluvu na poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú na živote,
zdraví a majetku Objednávateľa a
tretích osôb, ktorá bude
spôsobená prevádzkovou
činnosťou Zhotoviteľa,
minimálne vo výške Ceny za
Dielo. Poistná zmluva, resp. jej
overená fotokópia bude tvoriť
neoddeliteľnú Prílohu č. 6
tejto Zmluvy;“
Z predmetného usudzujeme, že
verejný obstarávateľ požaduje
od úspešného uchádzača k
podpisu zmluvy uzatvorenie
poistenia, ktorého cena bude
rádovo v tisícoch eur v momente
keď nie je zrejmé, či dôjde k
uzatvoreniu zmluvy o NFP ani či
dôjde k schváleniu procesu VO,
čo sú podmienky na nadobudnutie
účinnosti zmluvy. Predpokladom,
aby mohlo dôjsť k akejkoľvek
škode prevádzkovou činnosťou
Zhotoviteľa je vlastné
vykonávanie diela, ktoré je
možné od momentu prevzatia
staveniska (viď ustanovenie 6.1
návrhu Zmluvy o dielo).
Preto sa požiadavka verejného
obstarávateľa uzatvoriť (a
samozrejme zaplatiť poistné) za
poistenie pred podpisom zmluvy
javí ako neprimeraná, spôsobilá
odradiť uchádzačov v účasti vo
verejnom obstarávaní a teda v
rozpore s ustanovením § 10 ods. 2
zákona o verejnom obstarávaní.
Súčasne odpoveď na našu
otázku, nevysvetľuje dôvodnosť
jej zakotvenia a reálny spôsob
využitia, keďže k plneniu z
poistenia nemôže dôjsť pred
odovzdaním staveniska. 
V zmysle vyššie uvedeného
žiadame verejného
obstarávateľa, aby opätovne
prehodnotil predmetné znenie a
zmenil ho tak, že slová „pred
podpisom zmluvy“ nahradia slovami
„najneskôr ku dňu odovzdania
staveniska“.  Upraví verejný
obstarávateľ návrh zmluvy o
dielo? Ak nie, aké objektívne
skutočnosti odôvodňujú
zakotvenie predmetného ustanovenia
tak ako je upravené v návrhu
Zmluvy o dielo?
K odpovedi na interné číslo
otázky: 13 
Verejný obstarávateľ svoju
odpoveď neodôvodnil napriek
zjavnému rozporu vo forme
nahlasovaní vád, ktoré môže
viesť v praxi k vzniku sporov.
Žiadame preto, aby verejný
obstarávateľ buď upravil návrh
zmluvy o dielo (konkrétne
ustanovenie 11.5, prvá veta)
takto: „Objednávateľ je
povinný prípadnú reklamáciu
Diela písomne uplatniť
bezodkladne po jej zistení,
maximálne do pätnástich
pracovných dní, Zhotoviteľ je
povinný začať odstraňovať vadu
bezodkladne od jej oznámenia a
odstrániť ju najneskôr do 3
pracovných dní od jej
oznámenia.“ alebo uspokojivo
odôvodnil, prečo na pôvodnom
znení trvá, tak aby odstránil
pochybnosti uchádzača o
správnosti predmetného
ustanovenia.

Otázka č. 1 -
Vážený verejný obstarávateľ,
v súvislosti so zákazkou
„Rozšírenie vodovodu a
kanalizácie v obci Seňa - časť
Nová Seňa“, po oboznámení sa
s odpoveďami na naše otázky
doručené dňa 30.11.2021 žiadame
o nasledovné: K odpovedi na
interné číslo otázky: 12 Vo
Vašej odpovedi uvádzate, že
uzavretie zmluvy nastane až v
momente, keď uchádzač bude k
podpisu vyzvaný a že ak je
uchádzač vyzvaný je verejné
obstarávanie odsúhlasené. V
prípade, že je to tak,
nerozumieme dôvodom a zmyslu
ustanovenia 16.2 návrhu zmluvy o
dielo o odloženej účinnosti.
Ustanovenie 8.2 c), znie citujeme:
„Zhotoviteľ je povinný pred
podpisom zmluvy uzavrieť a
udržiavať v platnosti po celú
dobu vykonávania Diela poistnú
zmluvu na poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú na živote,
zdraví a majetku Objednávateľa a
tretích osôb, ktorá bude
spôsobená prevádzkovou
činnosťou Zhotoviteľa,
minimálne vo výške Ceny za
Dielo. Poistná zmluva, resp. jej
overená fotokópia bude tvoriť
neoddeliteľnú Prílohu č. 6
tejto Zmluvy;“ Z predmetného
usudzujeme, že verejný
obstarávateľ požaduje od
úspešného uchádzača k podpisu
zmluvy uzatvorenie poistenia,
ktorého cena bude rádovo v
tisícoch eur v momente keď nie je
zrejmé, či dôjde k uzatvoreniu
zmluvy o NFP ani či dôjde k
schváleniu procesu VO, čo sú
podmienky na nadobudnutie
účinnosti zmluvy. Predpokladom,
aby mohlo dôjsť k akejkoľvek
škode prevádzkovou činnosťou
Zhotoviteľa je vlastné
vykonávanie diela, ktoré je
možné od momentu prevzatia
staveniska (viď ustanovenie 6.1
návrhu Zmluvy o dielo). Preto sa
požiadavka verejného
obstarávateľa uzatvoriť (a
samozrejme zaplatiť poistné) za
poistenie pred podpisom zmluvy
javí ako neprimeraná, spôsobilá
odradiť uchádzačov v účasti vo
verejnom obstarávaní a teda v
rozpore s ustanovením § 10 ods. 2
zákona o verejnom obstarávaní.
Súčasne odpoveď na našu
otázku, nevysvetľuje dôvodnosť
jej zakotvenia a reálny spôsob
využitia, keďže k plneniu z
poistenia nemôže dôjsť pred
odovzdaním staveniska. V zmysle
vyššie uvedeného žiadame
verejného obstarávateľa, aby
opätovne prehodnotil predmetné
znenie a zmenil ho tak, že slová
„pred podpisom zmluvy“ nahradia
slovami „najneskôr ku dňu
odovzdania staveniska“. Upraví
verejný obstarávateľ návrh
zmluvy o dielo? Ak nie, aké
objektívne skutočnosti
odôvodňujú zakotvenie
predmetného ustanovenia tak ako je
upravené v návrhu Zmluvy o dielo?


 

Odpoveď k
otázke č. 1 - Verejný
obstarávateľ prehodnotil svoj
postoj k požiadavke uchádzača o
uzatvorení poistnej zmluvy a
zložení záruk predmetnej
zákazky. Predmetné zapracoval do
prílohy -
FUR000125_F.3_-_Návrh_zmluvy_o_dielo
(001).

 

 

Otázka č. 2 - K
odpovedi na interné číslo
otázky: 13 Verejný obstarávateľ
svoju odpoveď neodôvodnil napriek
zjavnému rozporu vo forme
nahlasovaní vád, ktoré môže
viesť v praxi k vzniku sporov.
Žiadame preto, aby verejný
obstarávateľ buď upravil návrh
zmluvy o dielo (konkrétne
ustanovenie 11.5, prvá veta)
takto: „Objednávateľ je
povinný prípadnú reklamáciu
Diela písomne uplatniť
bezodkladne po jej zistení,
maximálne do pätnástich
pracovných dní, Zhotoviteľ je
povinný začať odstraňovať vadu
bezodkladne od jej oznámenia a
odstrániť ju najneskôr do 3
pracovných dní od jej
oznámenia.“ alebo uspokojivo
odôvodnil, prečo na pôvodnom
znení trvá, tak aby odstránil
pochybnosti uchádzača o
správnosti predmetného
ustanovenia.

 

Odpoveď č. 2 -
Verejný obstarávateľ predmetné
znenie bodu 11.5 ZoD upravil
nasledovne:

Objednávateľ je
povinný prípadnú reklamáciu
Diela písomne uplatniť
bezodkladne po jej zistení,
maximálne do pätnástich
pracovných dní, Zhotoviteľ je
povinný začať odstraňovať vadu
do 24 hodín od jej oznámenia a
odstrániť ju najneskôr do 48
hodín od jej nahlásenia. V
prípade závažnej reklamácie
ktorej riešenie si vyžaduje viac
času Zmluvné strany spíšu do
troch pracovných dní odo dňa
nahlásenia reklamácie zápis,
ktorý určí podmienky riešenia
reklamácie a ktorý obe strany na
znak súhlasu podpíšu. Za
písomne uplatnenú reklamáciu sa
považuje aj reklamácia, ktorú
Objednávateľ zašle
Zhotoviteľovi e-mailom a zároveň
potvrdí reklamáciu do 3
pracovných dní doporučenou
listovou zásielkou, pričom za
deň nahlásenia problému –
reklamácie e-mailom pre
počítanie a dodržanie lehôt sa
považuje deň odoslania e-mailu
Objednávateľom
Zhotoviteľovi.

Uchádzači si
môžu predmetnú zmenu zmluvy
zapracovať samostatne, alebo
môžu použiť aktualizované
znenie prílohy -
FUR000125_F.3_-_Návrh_zmluvy_o_dielo
(001).

Vážený verejný obstarávateľ,
v súvislosti so zákazkou
„Rozšírenie vodovodu a
kanalizácie v obci Seňa - časť
Nová Seňa“, po oboznámení sa
s odpoveďami na naše otázky
doručené dňa 1.12.2021 a
aktualizovanom návrhu Zmluvy o
dielo žiadame o nasledovné:
Otázka č. 1
Z upravených ustanovení 5.2 a 8.2
c) návrhu Zmluvy o dielo je
zrejmá povinnosť predložiť
výkonovú záruku, resp. poistenie
„najneskôr do 10 pracovných
dní na základe písomného
vyzvania dodávateľa
Objednávateľom“. Nie je však
zrejmé, že objednávateľ môže
vyzvať dodávateľa až po
nadobudnutí účinnosti zmluvy.
Inak táto úprava nezodpovedá
účelu. Preto žiadame o doplnenie
takto: „najneskôr do 10
pracovných dní na základe
písomného vyzvania dodávateľa
Objednávateľom po nadobudnutí
účinnosti zmluvy“. Upraví
verejný obstarávateľ návrh
zmluvy o dielo?
Otázka č. 2
Z ustanovenia 5.2, tretí bod
ktorý znie „predložiť
Výkonovú bankovú záruku vo
výške 10% z ceny diela bez DPH,
ktorá bude platná od nadobudnutia
účinnosti Zmluvy o dielo do
termínu odovzdania a prevzatia
diela bez vád a nedorobkov“. V
nadväznosti na postupnosť pri
vystavovaní bankovej záruky, tj.
po výzve objednávateľa a
skutočnosti, že nie je zrejmé
kedy bude zmluva účinná a
pochybnosti o možnosti vystavenia
bankovej záruky so spätnou
platnosťou žiadame o úpravu
predmetného znenia takto: 
„predložiť Výkonovú bankovú
záruku vo výške 10% z ceny diela
bez DPH, ktorá bude platná od jej
vystavenia do termínu odovzdania a
prevzatia diela bez vád a
nedorobkov“. Ďakujeme za
odpovede.

Verejný obstarávateľ
zosúladil požiadavku uvedenú v
Zmluve o dielo (verzia 002) so
znením súťažných podkladov
(verzia 001) v časti -
predkontraktačných a
pokontraktačných povinností
zmluvných strán.

 

Zo znenia súťažných
podkladov jednoznačne vyplýva,
že verejný obstarávateľ
požaduje, aby úspešný
uchádzač predložil doklady o
zložení výkonovej záruky a
zmluvu o uzatvorení poistenia
zodpovednosti zhotoviteľa za
škodu na vyzvanie verejného
obstarávateľa/resp.
objednávateľa do 10 pracovných
dní. 

 

Verejný obstarávateľ bude
uchádzača vyzývať na
predloženie dokladu o zložení
výkonovej záruky a zmluvy o
uzatvorení poistenia zodpovednosti
zhotoviteľa za škodu  až po
nadobudnutí účinnosti zmluvy o
dielo.

Vážený O, na základe
poskytnutých SP Vás žiadame o
upresnenie/vysvetlenie
nasledovného :

otázka č. 1
Žiadame VO o presne definovať
lehotu výstavby zákazky a to
konkrétne:
365 dní kalendárnych alebo
pracovných?
Zarátavajú sa do lehoty výstavby
aj dni pracovného voľna?
S akým termínom máme pri
spracovaní harmonogramu uvažovať
pre začiatok realizácie
zákazky?

otázka č. 2
Umožňuje VO v jednotnom
európskom dokumente vyplniť len
globálny údaj?

Vyjadrenie k otázke č.
1:

 

- Verejný obstarávateľ má
za to, že lehotu výstavby jasne
definoval v časti D -
súťažných podkladov.

 

Cit.: "Lehota výstavby je
časový interval trvania
realizácie diela. Ide o čas
realizácie diela zaznamenávaný
od prvého záznamu v stavebnom
denníku, ktorým je odovzdanie
staveniska verejným
obstarávateľom zhotoviteľovi,
až po protokolárne odovzdanie
stavby medzi zhotovovateľom a
verejným obstarávateľom. Do
lehoty výstavby sa zarátavajú aj
dni pracovného voľna, pracovného
pokoja, a sviatky, resp. dni počas
ktorých sú práce obmedzené v
zmysle vydaných rozhodnutí
dotknutých orgánov či
požiadaviek verejného
obstarávateľa vznesených v danom
postupe verejného obstarávania,
pokiaľ spadajú do vyššie
spomínaného časového intervalu
trvania výstavby. 

 

V prípade
okolností, ktoré sa nedajú ani
pri najlepšej vôli predpokladať
(prípady vyššej moci), keď
príde k prerušeniu realizácie
diela, sa takéto prerušenie
nezapočítava do dohodnutých
termínov plnenia predmetu
zmluvy.

 

Lehotu
výstavby (údaj-hodnotu), ktorú
uchádzač uvedie vo svojom návrhu
na plnenie kritérií, uchádzač
následne premietne do časového
plánu (harmonogramu)
výstavby."

 

- V tomto
štádiu verejného obstarávania
nie je známy začiatok realizácie
diela. Verejný obstarávateľ
však upozorňuje, že lehota
výstavby ako kritérium na
vyhodnotenie ponúk je nemenná
(t.z. počet dní, ktoré
uchádzač uvedie v rámci návrhu
na plnenie kritérií, musí
korešpondovať s počtom dní
uvedených v časovom
harmonograme).

 

Časový
harmonogram má slúžiť pre
kontrolu dodržania
technologických postupov a
posúdenie či uchádzačom
navrhnutá lehota výstavby
zodpovedá bežnej stavebnej praxi.


 

Vyjadrenie k otázke č.
2:

 

- Verejný
obstarávateľ neuviedol v
oznámení o vyhlásení verejného
obstarávania ani v súťažných
podkladoch, že je možné
odpovedať na všetky podmienky
účasti len vyplnením globálneho
údaju v rámci JED - časť IV.
Podmienky účasti - oddiel α:
GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY
PODMIENKY ÚČASTI, z čoho
vyplýva, že verejný
obstarávateľ neumožňuje
vyplnenie len globálneho
údaju.

 

Dobry deň, 
dovolujeme si verejného
obstaravateľa požiadať o
vysvetelnie súťažných
podkladov.
1.otázka
Verejný obstarávateľ  v ODDIELE
III: PRÁVNE, EKONOMICKÉ,
FINANČNÉ A TECHNICKÉ
INFORMÁCIE, časť III.1)
PODMIENKY ÚČASTI, bod III.1.2)
Ekonomické a finančné postavenie
Oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania uverejnenom v
Úradnom vestníku EÚ č. S212 zo
dňa 02.11.2021 pod zn. 2021/S
212-557876, resp. vo Vestníku
verejného obstarávania č.
252/2021 zo dňa 03.11.2021 pod zn.
52688-MSP uviedol podmienku
účasti uchádzača vo vzťahu k
preukázaniu finančného a
ekonomického postavenia uvedením
ukazovateľov likvidity 2. Stupňa
a likvidity 3. Stupňa za posledné
3 účtovné odbdobia
predchádzajúce leho na
predkladanie ponúk.

Z oznámenia je zároveň zrejmé,
že ak uchádzač bude v súlade s
§ 33 ods. 2 ZVO podmienku
finančného a ekonomického
postavenia preukazovať využitím
finančných zdrojov inej osoby,
verejný obstarávateľ si vymienil
aj podmienku podľa § 33 ods. 3
ZVO, a to požiadavku na to, aby
uchádzač a iná osoba, ktorej
zdroje majú byť použité na
preukázanie finančného a
ekonomického postavania
zodpovedali za plnenie zmluvy
spoločne. Verejný obstarávateľ
od uchádzača, popri spoločnej
zodpovednosti, požaduje aj
preukázanie a uvedenie
zabezpečovacieho inštitútu, t.
z. že iná osoba musí preukázať
akým spôsobom bude ručiť za
záväzky vyplývajúce zo zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené a
hoci požiadavku verejného
obstarávateľa na preukázanie a
uvedenie zabezpečovacieho
inštitútu vo vzťahu k tretej
osobe, ktorej zdroje majú byť
použité na preukázanie
finančného a ekonomického
postavania uchádzača možno
vnímať ako za požiadavku zjavne
nad rámec zákona, verejného
obstarávateľa žiadame o
vysvetlenie ako konkrétne má
uchádzač predmetnú požiadavku
preukázať a uviesť konkrétny
príklad.

S pozdravom

Verejný
obstarávateľ stanovil podmienky
účasti v súlade s §  33
ZVO, ktoré sa týkajú
ekonomického a finančného
postavenia. Súčasne v súlade s
§ 33 ods. 3 požaduje, aby
uchádzač a iná osoba, ktorej
zdroje majú byť použité na
preukázanie finančného a
ekonomického postavenia,
zodpovedali za plnenie zmluvy alebo
koncesnej zmluvy
spoločne.

 

Podmienky na
preukázanie finančného alebo
ekonomického postavenia musia byť
primerané vzhľadom na charakter a
hodnotu zákazky. Účelom ich
určenia je preukázanie finančnej
stability dodávateľa/zhotoviteľa
diela.

 

Verejný
obstarávateľ určil podmienku
účasti vo vzťahu k preukázaniu
finančného a ekonomického
postavenia uvedením ukazovateľov
likvidity 2. stupňa a likvidity 3.
stupňa za posledné 3 účtovné
obdobia.

 

Samotná
povaha ustanovenia § 33 ods. 1 ZVO
je dispozitívna, t.j. umožňuje
určenie podmienky účasti podľa
potrieb prijímateľa a to za
účelom preverenia spôsobilosti
záujemcu alebo uchádzača
realizovať predmet zákazky za
podmienky, že určenie podmienok
účasti týkajúcich sa
finančného a ekonomického
postavenia a dokladov na ich
preukázanie je v súlade s § 10
ods. 4 a § 38 ods. 5
ZVO.

 

Súčasne
verejný obstarávateľ vzniesol
požiadavku, aby v zmluve, ktorá
sa vyžaduje podľa § 33 ods. 2
ZVO bolo uvedené okrem iného aj
ustanovenie, z ktorého bude
nepochybne zrejmé, že uchádzač
a iná osoba, ktorej zdroje majú
byť použité na preukázanie
finančného a ekonomického
postavenia, zodpovedajú za plnenie
zmluvy uzavretej s verejným
obstarávateľom spoločne,
vrátane uvedenia zabezpečovacieho
inštitútu, t.z. že iná osoba
musí preukázať akým spôsobom
bude ručiť za záväzky
vyplývajúce zo zmluvy, aby
verejný obstarávateľ vedel
posúdiť schopnosť inej osoby
znášať riziká vyplývajúce zo
záväzkového vzťahu pri plnení
zmluvy.

 

Likvidita je
schopnosť firmy premeniť
majetkové hodnoty na peniaze ako
najlikvidnejšie aktívum, z
ktorých je možné uhradiť
záväzky. Likvidita (krátkodobá)
znamená predovšetkým schopnosť
firmy predať zásoby, zinkasovať
pohľadávky z obchodného styku a
ostatné krátkodobé pohľadávky
a prípadne mať dostatočnú
hotovosť na bankových účtoch v
okamihu, keď má uhradiť
krátkodobé záväzky.
Spoločnosť je likvidná, ak má
peniaze na včasnú úhradu svojich
krátkodobých záväzkov -
nedochádza k omeškaniu v
platbách veriteľom. Príliš
vysoká likvidita je spravidla
sprevádzaná vysokým vlastným
kapitálom a je často spájaná s
konzervatívnym prístupom. Naopak
príliš nízka likvidita využíva
na financovanie cudzie zdroje a
takýto podnik by nemusel byť v
budúcnosti finančne
stabilný.

 

Ak má
uchádzač pre splnenie podmienok
účasti využiť „inú osobu“
musí byť splnená požiadavka,
aby uchádzač a iná osoba, ktorej
zdroje majú byť použité na
preukázanie finančného a
ekonomického postavenia,
zodpovedali za plnenie zmluvy
spoločne.  

Verejný
obstarávateľ musí byť schopný
overiť nie len samotnú likviditu
„inej osoby“, ale taktiež
musí byť schopný posúdiť, či
iná osoba je schopná zodpovedať
za plnenie zmluvy spoločne – ide
aj o overenie schopnosti inej osoby
hradiť si svoje záväzky a o
overenie skutočnosti, či má
predpoklady na to, že bude
ekonomicky a finančne spôsobilá
podieľať sa na realizácií
predmetu zákazky.

Pri
preukazovaní finančného a
ekonomického postavenia sa teda
jedná o istú formu „ručenia za
záväzky“ ktorá pri realizácii
diela vzniká.

 

Ako príklad
uvádzame: 

Pri
zákazke, ktorej PHZ je na úrovni
6 mil. EUR, do verejného
obstarávania predkladá ponuku
spoločnosť s obratmi na úrovni
PHZ, ale nespĺňa likviditu. Za
partnera (inú osobu) na
preukázanie likvidity si zoberie
spoločnosť s malými obratmi na
úrovni 100-tisíc €, s
minimálnymi skúsenosťami, no
spĺňajúcu predpísanú
likviditu. Tzn. že reálne nie je
možné očakávať, že iná osoba
bude schopná zodpovedať za
plnenie zmluvy spoločne, teda
podieľať na plnení
zákazky.

 

V prípade,
ak by verejný obstarávateľ
predmetné neskúmal, bolo by
možné považovať požiadavku na
splnenie likvidity 2. a 3. stupňa
len za čisto
formálnu.

 

Verejný
obstarávateľ nevyžaduje žiadnu
špecifickú formu, aby nebola
daná požiadavka vnímaná ako
diskriminačná a preto samotnú
formu preukázania splnenia
podmienky uvedenej v § 33 ods. 3
ZVO  ponecháva plne na
uchádzačovi.

Vážený verejný obstarávateľ,
v súvislosti so zákazkou
„Rozšírenie vodovodu a
kanalizácie v obci Seňa - časť
Nová Seňa“, po oboznámení sa
s odpoveďami na našu otázku
(interné číslo otázky: 16)
doručené dňa 1.12.2021
zastávame názor, že je zmluvne
nevyhnutné upraviť spôsob
úpravy ceny, čo je dlhodobo
odporúčané Úradom pre verejné
obstarávanie (napr. vo Všeobecnom
metodickom usmernení č. 10/2019 a
napr. aj metodickom usmernení
9408-5000/2021) a bolo
prezentované aj na konferencii
Verejné obstarávanie 2021, za
účasti predsedu a podpredsedu
ÚVO konanej v dňoch 6. a 7.
septembra 2021. V rámci
predmetného verejného
obstarávania požadujete od
uchádzačov predloženie cenovej
ponuky, v čase kedy nie je zrejmé
či vôbec a ak áno kedy dôjde k
realizácii zákazky. Vo výzve na
predkladanie ponúk nie je
definované číslo projektu,
návrh zmluvy o dielo poukazuje na
financovanie projektu cez EŠIF a
zakotvuje odloženú účinnosť
zmluvy (ust. 16.2 návrhu Zmluvy o
dielo). Po lustrácii v centrálnom
registri zmlúv máme za to, že k
dnešnému dňu verejný
obstarávateľ nemá uzatvorenú
zmluvu o NFP. Vzhľadom na vyššie
uvedené je ťažké ak nie
nemožné odhadovať čas vlastnej
realizácie diela. Ak by bolo
ponechané pôvodné znenie návrhu
zmluvy o dielo, všetko riziko
spojené zo zmenou nákladov
(vstupov) v čase je na strane
Zhotoviteľa. Predmetná zmluvná
podmienka je nevyvážená a
bezdôvodne zvýhodňuje verejného
obstarávateľa čím je v rozpore
s princípom proporcionality.
Týmto apelujeme na verejného
obstarávateľa, aby zvážil
zakotvenie mechanizmu upravujúceho
zmenu ceny. Odôvodnenie
poskytnuté v odpovedi na
predmetnú otázku len konštatuje,
že verejný obstarávateľ má
obavy, či bude disponovať
prostriedkami na úhradu ceny
navýšenej o indexáciu a žiadnym
spôsobom neodstraňuje pochybnosti
uchádzača. Vrámci obchodných
vzťahov majú byť vzájomné
práva a povinnosti vyvážené, v
súlade s dobrými mravmi a vedúce
k cieľu uzatváraného kontraktu.
Žiadame o zakotvenie mechanizmu
upravujúceho zmenu ceny do zmluvy,
inak budeme nútení využiť
dostupné prostriedky ochrany
práv.

Verený
obstarávateľ nebude indexáciu
cien zapracovávať do znenia
zmluvy. Ponecháva zmluvu v
pôvodnom znení. Verejný
obstarávateľ nemá povinnosť do
zmluvy zakotviť nárast cien v
stavebníctve.

Ako už
verejný obstarávateľ informoval
výsledok verejného obstarávania
sa stane podkladom pre získanie
finančných prostriedkov z EŠIF.
Každé navyšovanie ceny oproti
výsledku VO by išlo na vrub
verejného obstarávateľa.
Metodické usmernenie na ktoré sa
odvolávate dáva možnosť, nie
povinnosť do zmlúv zakotviť
indexačnú klauzulu. Taktiež Vami
spomínané metodické usmernenie
pojednáva o podnikateľskom
riziku, viazanosti ponúk, ktoré
účelovo prehliadate. Taktiež si
účelovo robíte závery z
konferencii. Predmetné možnosti
nastavenia indexácie cien v
stavebníctve je len zhrnutie
možností a zákonných
predpokladov na uplatnenie
zvýšenia cien. 

Vážený VO žiadame o upresnenie
nasledovného :

Rekapitulácia všetkých objektov
obsahuje oddiel 2) Ostatné
náklady:
GZS
Projektové práce
Sťažené podmienky
Vplyv prostredia
Iné VRN
Kompletačná činnosť

Je potrebné dané práce
oceňovať samostatne v
rekapitulácia v každom objekte,
alebo sa dané práce neoceňujú,
ale majú byť zahrnuté v
jednotlivých položkách v danom
objekte?

V rámci rozpočtu projektanta
sa s predmetnými prácami
neuvažovalo, preto ak uchádzač
hodlá predmetné práce
realizovať, nebudú ocenené v
rekapitulácii, ale budú zahrnuté
v jednotlivých položkách daných
objektov.

1.
V nadväznosti na vysvetlenie z
13.12.2021 žiadame o vysvetlenie
požiadavky verejného
obstarávateľa uvedenej v
oznámení, a to požiadavky
„...vrátane uvedenia
zabezpečovacieho inštitútu, t.z.
že iná osoba musí preukázať
akým spôsobom bude ručiť za
záväzky vyplývajúce zo zmluvy,
aby verejný obstarávateľ vedel
posúdiť schopnosť inej osoby
znášať riziká vyplývajúce zo
záväzkového vzťahu pri plnení
zmluvy.“ Z vysvetlenia
poskytnutého 13.12.2021 nie je
možné identifikovať spôsob,
akým má uchádzač požadovanú
podmienku splniť a ani spôsob,
akým ju bude verejný
obstarávateľ vyhodnocovať. Ako
záujemca nerozporujeme
oprávnenosť takejto požiadavky,
avšak máme za to, že absencia
jednoznačného výkladu
požiadavky je vo výraznom rozpore
s princípom transparentnosti, ako
aj s princípmi rovnakého
zaobchádzania a nediskriminácie,
na ktoré sa samotný verejný
obstarávateľ vo vysvetlení
odvoláva. Práve skutočnosť, že
záujemcovia nevedia čo majú
predložiť a ako budú
predložené doklady a údaje
vyhodnocované, vytvára priestor
pre rôzny prístup k uchádzačom,
obzvlášť ak verejný
obstarávateľ uvádza, že
„formu preukázania splnenia
podmienky uvedenej v § 33 ods. 3
ZVO ponecháva plne na
uchádzačovi“. 
V tejto súvislosti dávame do
pozornosti ustanovenie § 38 ods. 1
písm. b)  ZVO, v zmysle ktorého
má verený obstarávateľ uviesť
podmienky účasti týkajúce ako
aj a doklady na ich preukázanie, a
tiež ustanovenie § 40 ods. 2 ZVO,
v zmysel ktorého verejný
obstarávateľ má určiť
pravidlá posudzovania splnenia
podmienok účasti a následne
podľa nich postupovať. Zároveň
dávame do pozornosti metodické
usmernenie Úradu č.
4697-5000/2017 zo dňa 13. 03. 2017
zdôrazňujúce skutočnosť, že v
závislosti od sledovaného cieľa
je voľba formy preukazovania
skutočnosti podľa § 33 ods. 3
ZVO  na verejnom
obstarávateľovi.

V zmysle vyššie uvedeného teda
opätovne verejného
obstarávateľa žiadame o
vysvetlenie, ako
konkrétne má uchádzač
predmetnú požiadavku preukázať
a ako bude splnenie tejto
požiadavky uchádzačmi
vyhodnocované.

2. 
V odpovedi z 13.12.2021 je okrem
iného operované aj s údajom
obratu inej osoby, ktorý, ak
správne rozumieme, by mohol
vplývať na vyhodnotenie splnenia
tejto podmienky účasti. V tejto
súvislosti žiadame o vysvetlenie,
akým spôsobom bude výška obratu
inej osoby vplývať na
vyhodnotenie splnenia tejto
podmienky účasti, a zároveň,
či aj ak bude túto podmienku
preukazovať uchádzač samostatne,
bude výška jeho obratu vplývať
na vyhodnotenie splnenia tejto
podmienky účasti. 
V tejto súvislosti dávame do
pozornosti skutočnosť, že
výška obratu (v zmysle § 33 ods.
3 písm. d) ZVO) nie je podmienkou
účasti, a teda aj samostatným
uchádzačom môže byť
„spoločnosť s malými obratmi
na úrovni 100-tisíc €“ avšak
spĺňajúca podmienku likvidity.

Verejný
obstarávateľ nepredpísal
konkrétnu formu, ktorou má
uchádzač preukázať splnenie
podmienky uvedenej v §33 ods. 3
ZVO, preto aby nebola vnímaná ako
diskriminačná a obmedzujúca
hospodársku súťaž, aby jej
výklad nebol interpretovaný
formou ako ste naznačili vo svojej
žiadosti o vysvetlenie a
nesprávne ste uviedli požiadavku
na výšku obratu ako podmienku v
zmysle § 33 ods. 3 vo väzbe k
inej osobe. 

 

K
predmetnému stačí predložiť
 písomnou zmluvou uzavretou s
osobou, ktorej zdrojmi mienite
preukázať svoje finančné a
ekonomické postavenie
  - s „inou osobou“ v
ktorej sa „iná osoba“
zaviaže, že zodpovedá za plnenie
zmluvy spoločne a je schopná
ručiť za záväzky do výšky
uchádzačom uvedenej hodnoty
zákazky.

 

V
prípade, že verejný
obstarávateľ, na základe v
zmluve uvedených skutočností,
či verejne dostupných informácii
(finstat, zverejnené ročné
uzávierky a pod.) nadobudne
dôvodné podozrenie, že
predmetná „iná osoba“ bola
použitá na preukázanie splnenia
podmienky likvidity len formálne.
Bude uchádzačovi zaslaná
Žiadosť o vysvetlenie, v ktorej
dôkladne odôvodní svoje
podozrenia. 

 

Predmetná
podmienka má zabezpečiť, že
uchádzačom uvedená „iná
osoba“ bude skutočne schopná
podieľať sa spoločne na
realizácii predmetu zákazky.
Verejný obstarávateľ má za to,
že v prípade ak by sa uchádzač
dostal do platobnej neschopnosti a
bol tak ohrozený celý projekt a
jeho realizácia, bude musieť byť
„iná osoba“ schopná podielať
sa na plnení v danom prípade
finančne dané dielo aj sama. T.z.
že ak je fakturácia nastavená na
obdobie 1x za 4 mesiace a doba
splatnosti faktúr je 60 dní, pri
dobe realizácie 12mesiacov a pri
hodnote zákazky 6 mil. EUR, z toho
vyplýva, že spoločnosť resp.
iná osoba musí byť schopná
zafinancovať danú stavbu
minimálne na pol roka, čo je v
prepočte = 6 000 000 / 12 = 500
000 Eur/mesiac pričom za pol roka
hovoríme o sume 3 mil. EUR.


 

Verejný
obstarávateľ je toho názoru, že
malá spoločnosť s obratom 100
tis. EUR nemusí, ale zároveň
môže byť schopná zodpovedať za
plnenie zmluvy spoločne. (opäť
len uvádzame príkladmo) Lebo
spoločnosť  s obratom 100
tis. EUR, ale s dostatočnými
aktívami dáva predpoklad, že je
skutočne schopná zodpovedať za
plnenie zmluvy spoločne.


Verejný
obstarávateľ touto požiadavkou
informuje záujemcov, že sa bude
zaoberať aj skutočnosťou či
iná osoba  spĺňa
požiadavku v súlade s § 33 ods.
3 ZVO. Ak v predloženej písomnej
zmluve uzavretej s osobou, ktorej
zdrojmi preukazujete svoje
finančné a ekonomické postavenie
neuvediete  spôsob akým
hodláte naplniť požiadavku:
„zodpovedali za plnenie zmluvy
spoločne“, ale iba vyhlásite,
že budete zodpovedať za plnenie
zmluvy spoločne - verejný
obstarávateľ bude posudzovať
reálnosť takéhoto vyhlásenia
(napr. z informácii uvedených vo
finstate, informáciách uvedených
ročných uzávierkach a
pod.).

 

Súčasne dávame
do pozornosti znenie § 33 ods. 4
„Ak uchádzač alebo záujemca
nedokáže z objektívnych dôvodov
poskytnúť na preukázanie
finančného a ekonomického
postavenia dokument určený
verejným obstarávateľom alebo
obstarávateľom, môže finančné
a ekonomické postavenie
preukázať predložením iného
dokumentu, ktorý verejný
obstarávateľ alebo obstarávateľ
považuje za
vhodný.“

 

Predmetné znenie
poukazuje na skutočnosť, že
samotný zákonodarca umožňuje
predložiť iný dokument
(ľubovoľný) pre splnenie
podmienok finančného a
ekonomického postavenia.


Záujemca pri
predkladaní ponuky si musí byť
vedomý, koho si vyberá za
partnera pri plnení zmluvy a
súčasne iná osoba si musí byť
vedomá následkov, ktoré jej
môžu vyplývať zo záväzkového
vzťahu ak sa rozhodne
spolupracovať so spoločnosťou,
ktorá predkladá ponuku.


Stručne
povedané, záujemca si musí
vedieť odpovedať na otázku
Prečo si vybral inú
osobu? na preukázanie
finančného a ekonomického
postavenia a súčasne: Či
a ako dokáže iná osoba
zodpovedať za plnenie zmluvy
spoločne?